Demanda a Disney por muerte de su esposa, pero se la niegan por su suscripción gratis a la plataforma
La víctima murió en 2023, luego de tener un shock anafiláctico en uno de los restaurantes de la compañía.
Disney está envuelto en una controversia legal tras intentar desestimar una demanda por negligencia, alegando que la suscripción a Disney+ de la persona que los demandó les impide continuar con el caso, planteando preguntas sobre el alcance de los términos y condiciones de los diversos servicios de streaming en contextos reales.
🔴 Toda esta controversia comenzó en a fines de 2023, en octubre específicamente, cuando la doctora Kanokporn Tangsuan murió debido a una reacción alérgica severa tras comer en un restaurant en Disney Springs, Florida.
🏥 Pese a haber alertado al personal sobre sus alergias alimentarias, su comida aparentemente contenía alérgenos que le provocaron una grave una reacción anafiláctica. A raíz de esto, su esposo, Jeffrey Piccolo, la trasladó rápidamente a un hospital, pero ella no logró sobrevivir.
💲 Debido a esta terrible situación, el hombre demandó a Disney acusando a la empresa y el restaurante de negligencia por no atender las advertencias de sus clientes, en este caso su esposa, solicitando más de 50 mil dólares en compensación.
Inversionista de Disney se fue con todo contra la estrategia "woke" de Marvel
Nelson Peltz criticó las recientes películas de superhéroes y su enfoque en inclusión racial y de género.
La respuesta de Disney
🙄 Sin embargo, la respuesta de Disney ha generado indignación en la familia de la víctima y al comunidad en general, ya que la compañía argumenta que Piccolo aceptó un acuerdo de arbitraje obligatorio al suscribirse a Disney+ en 2019, de forma gratis durante un mes, renunciando así a su derecho a demandar, excepto en casos menores.
😬 El abogado de Piccolo considera esta defensa es completamente "absurda" y sostiene que no puede aplicarse en un caso de muerte, ya que es parte de los términos y condiciones de su servicio de streaming. Además, han presentado una moción para evitar que el caso se lleve a arbitraje, argumentando que el viudo actúa en representación del patrimonio de su esposa.